- Ce sujet contient 61 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 4 mois.
-
Sujet
-
-
Réponses
-
Il n’y a plus de nouvelle dans les médias car c’est un projet de recherche, et que ce genre de projet met du temps à progresser, et peut également échouer (au moins temporairement, le temps que de nouvelles technologies apparaissent). Sans parler du temps qu’il faudra pour passer les contrôles administratifs.
Il y a quand même régulièrement de nouveaux articles (ex http://medicalxpress.com/news/2015-11-surgically-implantable-artificial-kidney.html ), mais c’est de la recherche, donc un peu ennuyeux pour les médias. L’article en question a été fait parce que le projet de la UCSF School of Pharmacy a reçu une subvention de 6M$.
Sinon ils postent régulièment leurs nouvelles ici: https://pharm.ucsf.edu/kidney/news-events
Il y a plusieurs petites fondations qui travaillent sur le rein artificiel, par exemple celle-ci qui communique très souvent sur sa page fb à propos de l’avancement de ses travaux:
https://www.facebook.com/ArtificialKidney/?fref=nf
C’est d’ailleurs dommage que ces fondations se fassent concurrence au lieu d’unir leur savoir. Bon en même temps ça les pousse aussi à travailler davantage que les concurrents…
Ces fondations manquent cruellement de moyen, et à mon avis ce n’est pas innocent si personne ne les aide. Réfléchissez, si un jour (ce qui arrivera forcément vu les progrès technologiques) on sortait un rein artificiel, finis dyalises, greffes, médocs, c’est tout un business qui s’écroule et que les labos n’ont pas envie de voir passer sous leur nez. Tout ce joli monde qui se sucre avec les ventes d’antirejets, ou ses centres privés de dialyse qui reçoivent de nombreuses subvention… Imaginez si le rein artificiel débarquait et balayait tout ça…
En France, et partout dans le monde, l’industrie pharma n’a pas pour but de vous guérir, mais d’entretenir le plus longtemps votre maladie pour écouler le + de produits chimiques possibles.
C’est valable pour les cancers, le sida, et toutes les autres maladies.C’est triste mais c’est ainsi.
Cela dit heureusement il reste encore quelques gens motivés par l’être humain plutôt que par les dollars, espérons qu’ils triomphent au final.
Le domaine de la santé est un business depuis bien longtemps très bien ficelé.
Dans le cas des dialysés quand on voit le prix de revient annuel d’un patient qui reçoit ce genre de traitement, c’est une véritable économie qui fait vivre beaucoup de professionnels du secteur.bbking, il y a tellement une multitude de fondations travaillant sur le sujet que tu pointes à nouveau le projet de l’UCSF School of Pharmacy, dont parlait OP et moi-même. Par ailleurs l’article cité plus haut mentionne une subvention de 6M$ par le NBIB américain, un organisme américain chargé de promouvoir l’innovation en biotechnologies, et sans équivalent en France. Pas exactement super triste.
L’article en question, que je t’invite à lire afin de peut-être gagner une vision moins complotiste de la société, explique notamment que le coût aux US pour le système de santé des problèmes rénaux est de 40 milliards de $ par an, ce qui représente 6% des dépenses. Une perspective financière basée sur cette assiette intéresse peut-être peu les laboratoires pharmaceutiques par rapport aux ventes de médicaments (mais je pense personnellement que si, pour diverses raisons que je peux élaborer si tu le souhaites), mais va nécessairement intéresser des investisseurs très divers, dont les possibilités financières sont également importantes, et venant non pas du médical mais du secteur technologique.
Les subventions sont actuellement peu importantes (quelques M$) car le projet n’a encore rien prouvé, les investisseurs ne savent donc pas quel est le potentiel de leur axe de recherche. Que le NBIB ait subventionné 6M$ est un bon signe, cela signifie que le dossier qu’ils leur ont soumis a été jugé raisonnablement solide par leur comité scientifique. Dès qu’ils auront leurs premiers résultats concrets (et typiquement dans le médical ça veut dire « ça marche sur les souris »), le cash va arriver en grosse quantité. Bien entendu, encore faut-il des résultats.
je voulais juste dire que l’argent restera toujours une priorité surtout dans ce domaine la.
Je ne vois pas de complot tout ce que je voit c’est qu’il faut du temps et que chaque maladie devient prioritaire que si il y a quelque chose a gagné.
C’est un peu comme tout le reste il n’y a pas de mal à ça.
Tu parles de pourcentage, d’investisseur c’est bien ça la réalité d’aujourd’hui et même des années à venir. Ça reste tout de même encourageant que la recherche continue Avec des bonne volontés.Malheureusement les labos ne sortiront jamais un traitement qui va guérir une maladie en peu de temps, ils ont beaucoup plus à y gagner en entretenant la maladie à coup de médocs qui ne font que repousser la fin. Un cancéreux leur rapporte plusieurs millions d’euros, quel intérêt pour eux de les guérir?
Il y a des tas de traitements naturels que l’on cache aux gens et qui pourtant sont efficaces, on n’en parle pas car il n’y a rien à gagner dessus pour les labos, en + le naturel n’est pas brevetable pour eux.
Les lobbies pharma arrosent généreusement le gouvernement pour continuer leur business en toute tranquillité. Beau foutage de gueule en gros.
Et dans le cas de cette fondation, 6M$ c’est peanuts je sais pas si tu te rends compte, ils en sont obligés à appeler des financements privés, ou faire des campagnes de dons, alors que nos impots devraient servir à payer ce genre de recherches (plutot que de construire des décorations de rond-point).
Bref je trouve que vous etes bien crédules les amis.
En même temps, la théorie du complot c’est pas vraiment adapté. La preuve, Les labos ont bien financé et financent toujours des recherches sur les anti-rejets alors que la dialyse est largement plus rentable pour eux.
Dès qu’on commence à pointer du doigt la réalité des lobbies pharma on emploie des termes comme “théorie du complot” pour discréditer les arguments apportés. Mais ça ne marche plus, les malades ont bien pris conscience qu’on les baladait.
Bien sûr que les labos financent des recherches sur les antirejets, tous les traitements au long cours ça les intéresse au plus haut point, c’est jackpot pour eux de vendre leurs médocs aux malades à longueur d’année plutot que d’implanter un rein artificiel biocompatible qui ne nécessitera que peu de médicamentation.
As tu déjà vu un gros labos mettre le même budget (des milliards) dans la recherche sur le rein artificiel? Ca m’intéresse si c’est le cas.
Sacré bbking. Voilà une belle théorie du complot, où l’on « cache » des traitements naturels aux gens (sous-entendu avec la complicité des médecins j’imagine, ainsi que des chercheurs, qui sont tous des vendus c’est bien connu, de l’ensemble des gouvernements successifs et des fonctionnaires du ministère de la santé). Et tes contradicteurs sont évidemment juste des « crédules ». Heureusement que tu es là pour faire rayonner un peu la vérité vraie.
Plus sérieusement, ce projet issu d’un laboratoire universitaire estimait initialement à 10 M$ le montant nécessaire pour pour terminer la phase 2 d’études pré-cliniques, permettant alors de demander les autorisations pour passer aux essais cliniques sur les humains. Ils en sont à plus de 7M$ de subvention, donc pas loin du tout de leur objectif initial, et plus ils valideront leurs hypothèses, plus ils trouveront de subvention. Ça n’est pas complètement délirant de vouloir vérifier qu’ils sont sur la bonne voie avant de leur signer des chèques. Ça s’appelle gérer l’argent public. Sachant qu’il y a beaucoup de projets de recherches à financer, et qu’il n’y a pas que les problèmes rénaux, on peut comprendre le choix du NBIB.
Bien entendu, on espère tous que ce projet est sérieux et bien géré, et qu’il réussira. Et qu’on regrettera alors qu’ils n’aient pas eu plus de financement plus rapidement. Mais aujourd’hui, personne n’en sait rien encore.
Connaissez vous les budgets engagés sur la recherche en terme de développement de médicaments? Ca se chiffre en milliards.
Vos pauvres millions d’euros c’est peanuts, les labos n’investissent pas à coup de milliards dans la recherche de rein artificiel, ce n’est pas dans leur intérêt.
J’abandonne, continuez à regarder Allo docteur sur la 5 pour vous informer, on a les sources qu’on mérite.
Dès qu’on commence à pointer du doigt la réalité des lobbies pharma on emploie des termes comme “théorie complot” pour discréditer les choses. Mais ça ne marche plus, les malades ont bien pris conscience qu’on les baladait.
Bien sûr que les labos financent des recherches sur les antirejets, tous les traitements au long cours ça les intéresse au plus haut point, c’est jackpot pour eux de vendre leurs médocs aux malades à longueur d’année plutot que d’implanter un rein artificiel biocompatible qui ne nécessitera que peu de médicamentation.
As tu déjà vu un gros labos mettre le même budget (des milliards) dans la recherche sur le rein artificiel? Ca m’intéresse si c’est le cas.
En même temps, si le rein bio-artificiel sortait, tu penses vraiment que les labos regarderait cela se développer tranquillement? Bien sûr que non, ils ouvriraient des filiales pour le fabriquer.
Au vu du marché que cela représente vu le nombre de malades, ça m’étonnerait que les labos crachent sur un marché potentiellement juteux.
En même temps, si le rein bio-artificiel sortait, tu penses vraiment que les labos regarderait cela se développer tranquillement? Bien sûr que non, ils ouvriraient des filiales pour le fabriquer.
mais oui bien sûr, ils vont préférer investir dans un rein artificiel qu’ils ne vendront qu’une seule fois au patient, plutôt qu’un traitement antirejet très lucratif à vie.
Surtout que les antirejets induisent tout un tas d’effets secondaires, que l’on traite avec encore + de médocs, donc tout bénef pour les labos.
La trithérapie aussi j’imagine que tu penses que c’est la seule solution qui existe pour les sidaïques?
Et la marmotte…
Si on suit ton raisonnement, pourquoi les labos investissent et ont investi dans la recherche sur les anti-rejets vu que la dialyse est hautement plus lucrative (et à vie aussi si pas de médicaments anti-rejets = pas de greffes..) ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
