- Ce sujet contient 25 réponses, 7 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 4 mois.
-
Sujet
-
-
Réponses
-
Bonjour,
Je suis greffée et je prends de temps en temps de l’homéopathie. De ce qu’on m’a dit, il n’y a pas contre indication, tant qu’il n’y a pas de pamplemousse et de millepertuis.Il n’y a pas de contre-indication puisque l’homéopathie c’est de l’eau et du sucre, avec aucune molécule active dedans, donc l’efficacité thérapeutique est purement placebo (ie. psychologique).
Par contre vérifier effectivement qu’il n’y a pas des arômes dedans qui contiennent du pamplemousse, on ne sait jamais, des gens capables de vendre des bonbons comme des médicaments sont aussi capables d’y mettre du pamplemousse.
Il n’y a pas de contre-indication puisque l’homéopathie c’est de l’eau et du sucre, avec aucune molécule active dedans, donc l’efficacité thérapeutique est purement placebo (ie. psychologique).
Par contre vérifier effectivement qu’il n’y a pas des arômes dedans qui contiennent du pamplemousse, on ne sait jamais, des gens capables de vendre des bonbons comme des médicaments sont aussi capables d’y mettre du pamplemousse.
Et dire que la vaccination baisse mais l’homéopathie augmente en France :/.
Quelle tristesse.Pour compléter ce fil: aux USA, les produits homéopathiques vont devoir inscrire clairement sur leurs emballages et leur communication qu’ils n’ont aucune efficacité thérapeutique démontrée, et sont basés sur une théorie élaborée en 1700.
Encore un petit effort, et on va pouvoir arrêter de remmbourser ça en France, voire arrêter de l’enseigner en école de médecine. Que d’économies !
Et même si l’homéopathie ne joue que sur l’effet placebo, pourquoi s’en priver… quand on connait la puissance de l’effet placebo… D’autant qu’il n’y a aucun effet secondaire, à la différence de l’allopathie.
Et même si l’homéopathie ne joue que sur l’effet placebo, pourquoi s’en priver… quand on connait la puissance de l’effet placebo… D’autant qu’il n’y a aucun effet secondaire, à la différence de l’allopathie.
Personne ne parle de s’en priver, et il ne s’agit pas de l’interdire, il s’agit d’informer les consommateurs qu’il n’y a pas d’effet thérapeutique. Chacun fait ce qu’il veut, et ce qu’il peut, pour aller mieux, pour certains c’est du yoga, pour d’autres c’est regarder la télé ou encore se faire tirer les cartes.
Cette liberté est importante, mais là on parle
1/ d’information trompeuse sur la nature de médicament de l’homéopathie
et 2/ de subventionner des gens qui revendent de l’eau et du sucre par les charges sociales, via la sécurité sociale, ou par des assurances santé privées.il s’agit d’informer les consommateurs qu’il n’y a pas d’effet thérapeutique
L’homeopathie fonctionne pour des milliers de personnes, témoignages à l’appui…
il s’agit d’informer les consommateurs qu’il n’y a pas d’effet thérapeutique
L’homeopathie fonctionne pour des milliers de personnes, témoignages à l’appui…
Ça fonctionne même pour des millions de gens, et même sur les animaux, et des témoignages il y en a plein. Un peu comme les thèmes astraux et les horoscopes.
Sauf que là on parle de santé, et mon propos concerne la subvention d’un placebo par la solidarité nationale, c’est-à-dire avec nos impôts. Aucune étude scientifique n’a jamais démontré la moindre efficacité thérapeutique, ça n’a donc pas sa place dans la catégorie médicament. Ou alors il faut aussi me rembourser via la sécu les mars glacé et les bounty que je mange pour aller mieux.
En même temps, l’homéopathie coûte très peu cher. Si elle permet d’éviter le recours aux médicaments traditionnels beaucoup plus onéreux, je pense que l’Assurance Maladie y gagne …
C’est limite amusant de voir tous les biais cognitifs mis en oeuvre pour justifier par certains ce qui est une tromperie sanitaire à l’échelle industrielle.
Non, l’assurance maladie n’y gagne rien en faisant prospérer un système de faux médicaments. Elle y gagnerait en faisant davantage d’éducation et de communication auprès du grand public, en appliquant une politique de santé publique promouvant des règles d’hygiène, de comportement, et de nutrition qui seraient beaucoup plus pérennes et efficaces que des faux médicaments. On a vu qu’elle savait faire avec la campagne «les antibiotiques c’est pas automatique», mais il y a encore du chemin à faire.
que tu sois contre c’est une chose ,mais affirmer d autorité tes opinions comme étant valables,sures et bonnes pour tout le monde c’est autre chose.
affirmer que c’est des faux médicaments ,et tout le reste c’est ton avis ,alors vive les mutuelles privées et que la secu ne rembourse que les 100% et les maladies graves ,çà va venir!
bref,c’est limite amusant de voir tous les biais cognitifs mis en œuvre pour justifier par certains que leurs opinions c’est la vérité vraie et que les autres n’y connaissent rien
que tu sois contre c’est une chose ,mais affirmer d autorité tes opinions comme étant valables,sures et bonnes pour tout le monde c’est autre chose.
affirmer que c’est des faux médicaments ,et tout le reste c’est ton avis ,alors vive les mutuelles privées et que la secu ne rembourse que les 100% et les maladies graves ,çà va venir!
bref,c’est limite amusant de voir tous les biais cognitifs mis en œuvre pour justifier par certains que leurs opinions c’est la vérité vraie et que les autres n’y connaissent rien
Ça n’est pas une opinion, c’est la simple réalité scientifique. Désolé si c’est compliqué à appréhender pour toi. As-tu lu l’article que j’ai mis en lien avant de t’énerver ?
je maintiens mon opinion ,tu es contre ok
ce n’est pas la réalité ,mais ta vision des choses !,tu me sortiras autant d’articles “scientifiques” contre que je te sortirais d’articles “scientifiques” pour et on arrivera à rien
c’est ta vision des choses et elle est autant respectable que ceux qui sont pour! si un jour elle est deremboursée ,eh bien elle le sera !que dire mais çà ne remettra pas en cause ceux qui sont pour et ceux qui sont contre
excuse si tu as cru que je m’enervais!ce n’était pas le cas
je rajoute qu’à l heure actuelle 56% des Français l’utilisent (çà fait du monde à convaincre !)
il existe en France 5000 médecins homeopathes(médecins généralistes qui font un diplôme universitaire par la suite diplôme donc qu’il faudrait supprimer ,ou alors les médecins généralistes!(je blague!))
cela represente 0.05% des depenses secu par an (100 millions sur 190 milliards) et pour l’instant elle beneficie de deux dérogations par rapport aux médicaments normaux
-absence d’aucune indication therapeutique sur les boites
-absence d’aucune forme pharmaceutique pouvant comporter un risque pour la santéaprès çà ,je ne suis pas homeopathe ,je l’utilise desfois pour mes enfants (arnican,cocculine etc…),je m’en suis jamais plaint le reste c’est tout
Excuse moi Eric, mais je ne pense pas que tu sois en mesure d’évaluer un article scientifique, et je le répète, ça n’est pas une opinion, les laboratoires homéopathiques ne sont pas en mesure de démontrer l’efficacité thérapeutique de l’homéopathie. Qu’ils le démontrent, et je serai ravi de reconsidérer l’homéopathie.
En attendant, tu te plains qu’un candidat à la présidentielle veuille abaisser le budget des remboursements de santé, mais tu considères normal de rembourser de l’eau et du sucre en granulés…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
